The wonderful wizard of Oz: Presupuestos Generales del Estado

El llamado Libro Amarillo de los Presupuestos Generales del Estado (PP GG E) es un must read para todos aquellos que pretendemos hacer una revisión de las decisiones que un gobernante toma a través de esta herramienta de política económica. Al igual que el Sendero Amarillo del libro El Maravilloso Mago de Oz dibuja el camino para Dorothy; para nosotros como ciudadanos el Libro Amarillo incluye un compendio de las cosas que han deparado nuestros gobernantes para nosotros (bueno, esencialmente los que dirigen el Estado central).

Los 352 folios de este año son… misión para un héroe, como siempre. Reconozco que en la página doscientos treinta y tantos he comenzado un curso acelerado de lectura diagonal… pero he tenido la santa paciencia de acabarlo. De aquella manera, eso sí.

Ustedes ya habrán asistido a estas alturas de la semana a uno o varios folletines dedicados a los PP GG E, sobre todo a cuenta del claim gubernamental: “Estos son los Presupuestos de  la recuperación”. No hay campaña de promoción política que no cuente con un lema que trate de sublimar los ánimos de los ciudadanos. Un ejercicio de venta fútil que en cuanto se escarba conduce a que casi nadie ha reflexionado sobre la realidad de los números. Estos presupuestos, en mi opinión, son hijos del cuadro macroeconómico del gobierno y de los escasos grados de libertad en las cifras esenciales.

PPGGE2014

El primer input, el cuadro macro (página 93), además del impacto a corto plazo de las decisiones incluidas en este Libro Amarillo, cuenta con las inercias de la economía (incluidos los efectos retardados de otros PP GG E, los efectos de las medidas de reforma estructural,…) y el efecto de las dinámicas de la economía a nivel mundial. Aquí podría haber margen para la autocomplacencia y el error. Creo que forma parte de la tradición de los grandes pronosticadores la equivocación y en este sentido, sin ser condescendiente, habremos de juzgar si el cuadro macro se adecúa a lo que vemos y prevemos como consenso. Me atrevo a decir que al criticadísimo ejercicio de realismo de hace un año (¡bravo por quien decidiera hacerlo!), sigue un ejercicio de continuidad en ese baño de realidad. Nada de lo que dice el cuadro macro chirría. Guarda una coherencia macro íntegra. Décima arriba o abajo es realista en esencia. Cosa diferente es que no nos guste lo que devuelve el espejo.

Respecto a los grados de libertad reducidos (el segundo input), éstos vienen condicionados entre otros elementos por la particular composición del gasto de nuestras AA PP, los compromisos internacionales con nuestros socios (y prestamistas) y la estructura de la deuda pública.

La aplicación de los recursos es tan prolija como se quiera (¿quieren que hablemos de los 10,18 millones de € consignados al Cabildo Insular de Tenerife para la financiación del Tranvía / Metro Ligero de Santa Cruz de Tenerife a La Laguna?), pero no toca. Al menos en este post. La primera reflexión que me gusta compartir todos los años por estas fechas se corresponde con la parte del gasto que está comprometida por condicionantes demográficos (pensiones), estabilizadores automáticos (cobertura de las situaciones de desempleo) o decisiones del pasado (la deuda y sus intereses, la estructura de la financiación autonómica). Si nos quedamos con el cuadro III.2.1 que resume las políticas de gasto (capítulos I a VIII), encontramos que:

  • El 35,9% del presupuesto se aplica a pensiones (algo más de 127.000 millones de €). Esto es el 12% del PIB. Simplificando al extremo, esta partida es equivalente a “número de pensionistas” por “pensión de cada pensionista”. La estructura demográfica y la tradición de “yo subo más que tú las pensiones” y “más que el IPC” hacen el resto. En ausencia de fenómenos catastróficos, la pirámide no cambia. Y sólo recientemente hemos incluido una modificación que permite darle sostenibilidad a las pensiones. Me duele el 0,25%, pero creo, como ya he expuesto [aquí] es necesario. Para que vean lo relevante que es esta partida: de los PP GG E de 2013 a 2014 aumenta en un 4,9% o en algo más de 5.900 millones de €. ¿Mucho poco? Bueno para que se hagan una idea de medida, la supresión de la paga extra a los funcionarios de hace un par de años implicó unos 4.000 millones de €. Los primeros 36 € de cada 100 que se gastan, tienen hoja de ruta. ¿Decidimos sobre el resto?
  • Las transferencias a otras AA PP se llevan el 13,0% (justo por debajo de los 46.000 millones de €). La parte del león viene determinada por dos elementos, la recaudación tributaria (luego hablaremos sobre ella) y el sistema de reparto de la financiación autonómica. Éste elemento es de los más opacos que existen: lean simplemente las páginas correspondientes a la determinación de la estructura del denominado Fondo de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales (páginas 276-277): hilarante. La parte contratante de la primera parte será igual a la parte contratante… ¿Decidimos sobre el resto?
  • El coste de la deuda pública un 10,3% alcanza los 36.590 millones de €. Esto es mecánico: cantidad de deuda multiplicada por lo que nos cuesta. La cantidad, a pesar de la consolidación fiscal, seguirá aumentando. Ja, ja… Me da la risa floja al ver la cuantía de la hipoteca, sólo la deuda del Estado llegará año al 100% del PIB. El rumbo de esta partida es “fácil” de describir [aquí]. Y su precio, los intereses, se mueve de forma lenta. Al menos en este caso y para mayor gloria del Gobierno (y del BCE y del FMI y de la Comisión) bajan: nuestra deuda nos cuesta el 3,8%. Hasta aquí llevamos bloqueado un 60% del gasto, ¿decidimos sobre el resto?
  • La atención al desempleo se lleva un 8,4% (hasta los 29.727 millones de €). Esta partida aumenta un 10,1% en 2014. 2.974.000 personas dependen en parte de esta partida. En concreto 1.305.000 se benefician de los subsidios de desempleo (cada beneficiario se lleva poco más de 16.000 € al año). Aún no crecemos lo suficiente para cambiar esta partida y probablemente es la que tiene un coste electoral más elevado si se mueve (quizá también lo eran las pensiones y sin embargo,…). ¿Decidimos sobre el resto?

Nos queda algo más de un 30% “libre”… Eso es lo que nos deja el hecho de que nuestra estructura de gasto sea la descrita, nuestra deuda tan elevada y nuestros compromisos internacionales tan estrictos.

¿Y la visita al lado de los ingresos qué deja? (Cuadro IV.2.1) Sin nuevas medidas por el lado de los impuestos, es el ciclo el que marcará en esencia la dinámica de las partidas no financieras. Dentro de esta partida, son a su vez los ingresos impositivos los que más pesan: el Estado podría recaudar unos 178.600 millones de € a través de los impuestos. IRPF, IVA, Sociedades e Impuestos Especiales hacen el 95,6% de esta cantidad. Por lo que explicando la variación de estas partidas tenemos una respuesta a qué se hace. En esencia los grandes cambios de 2014 vienen para la partida del Impuesto de Sociedades. La mayor modificación estará previsiblemente en el cambio del tratamiento de la deducibilidad de las pérdidas de entidades participadas (en trámite), que supondrá un aumento de recaudación de 3.650 millones de € que explica en más de 3 veces el cambio de 2013 a 2014 en el I s/ Sociendades. Por tanto, alguien saca tajada ¿Quién se beneficia? Esencialmente las PYMEs (éstos sí pueden ser calificados como los PP GG E de las PYMEs). Esta visión queda corroborada por el denominado Presupuesto de Beneficios Fiscales, PBF [pág 198].

Ah! Por cierto, dentro del PBF, el rebalanceo de beneficios dentro del IRPF castiga a los perceptores de premios de loterías (¡Lo siento señor Fabra!).

200px-WIZARD_OF_OZ_ORIGINAL_POSTER_1939

Estos son unos presupuestos que vienen bien definidos si decimos que siguen tras el grial del equilibrio. Primero vendrá el equilibrio primario, pero será cuestión de años (¿dos más?), luego quizá el superávit, ya sin apellidos. Los PP GG E siguen creando las condiciones de confianza en el largo plazo para que el monstruoso peso de la deuda sea soportable. Decir que son “los presupuestos de la recuperación” es una falsa figura retórica que hace coincidir el momento de la presentación del  presupuesto con una mejora cíclica de la economía en Europa, la eliminación de ciertos riesgos de naturaleza sistémica y lo que es más relevante, probablemente el primer trimestre con crecimiento del PIB español desde hace tiempo. Por lo demás son restrictivos, como exige el guion.

Nota final: leyendo el Libro Amarillo uno entiende porqué alrededor de los Gobiernos es fácil que medren zascandiles y sanguijuelas de todo tipo cuando empieza a bajar al detalle. Hay tantas partidas pequeñas que permiten veleidades tan grandes… Sólo en el cuadro de los principales organismos autónomos del Estado hay 38, entre los que por ejemplo el Comisionado para el Mercado de Tabacos tiene un presupuesto de 24,5 millones de € (medio millón más que el año pasado) o el Parque Móvil del Estado de 42… Todos ellos tendrán una estructura que mantener, un jefe al que pagar, un lo-que-sea… Jesús, qué difícil es esto.

3 thoughts on “The wonderful wizard of Oz: Presupuestos Generales del Estado

  1. Horacio Lupi

    Excelente artículo Juan Luis. Equilibrado y ecuánime.
    La pregunta que se hace uno es si el ritmo de “ajuste” del déficit vía gasto controlable y crecimiento de ingresos va a ser lo bastante rápido para compensar la más que probable subida del coste de la deuda.
    La verdad es que tiene mala pinta la cosa. Con la deuda creciendo y su coste también, ¿de dónde vamos a sacar el dinero para pagar los intereses?

    Reply
    1. Juan Luis García Alejo Post author

      No lo hay desafortunadamente Horacio. Si conseguimos dos millones de cotizantes más, se pueden generar bases imponibles (IRPF, IVA e II EE) por importe de entre 10.000 y 12.000 millones de €. Si aplicamos el 50% de esa “mejora” a intereses, podríamos pagar hasta 6.000 millones de € más al año como mínimo. Pero es que pagamos 36.700, y “ceteris paribus” cuando la deuda llegue al 115% (que llegará) hablamo de pagar interese por un equivalete (precios actuales) de 1.150.000 millones de €. Que al actual 3,80%, ya supondrían unos 43.700 millones de € (+6.000 millones de €). Es decir, que antes de que suban los tipos, el efecto cantidad podría haber absorbido buena parte de las mejoras.
      A partir de este punto la “buena noticia” es que es altamente probable que tengamos superavit o equilibrio primario. Pero, como señalas parece que:
      (a) podremos pagar la letra de la hipoteca (intereses)
      (b) bajar el nivel de endeudamiento de forma significativa es tarea de algunas décadas más con la info de que disponemos hoy… unfortunately.

      Reply
  2. Andrés

    Muchas gracias por leerse el tocho, con esto entiendo algo más como se reparte la tarta.
    Quizás baje al detalle, a ver si encoentro algo divertido y curioso.

    Saludos y gracias de nuevo!!

    Reply

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *